sábado, 30 de abril de 2011

Nice day for a revolution: Why May Day should be a date to stand up and change the system

By David Harvey
Friday, 29 April 2011

May Day is the occasion we celebrate the grand achievements of the workers of the world in making our world a far, far better place to live in. There is, unfortunately, not too much to celebrate these days. The past 30 years are littered with battles and skirmishes that have resulted in defeat after defeat for organised labour.
A capitalist class gone rampant has now consolidated its power to command or corrupt almost all the major institutions that regulate the body politic – the political parties (of both left and right), the media, the universities, the law, to say nothing of the repressive state apparatus and international institutions. The democracy of money power now rules. A global plutocracy exerts its will almost everywhere unchallenged.
So what is there to celebrate? We would not, of course, have what we still have now (from pensions to the remnants of reasonable health care and public education) had it not been for the labour movement. But waxing nostalgic over the undoubted achievements and heroism of the past will get us nowhere.
May Day should therefore be about relaunching a revolutionary movement to change the world. The very thought of doing that – even just saying it and writing it down – is as exhilarating as it is astonishing.
But is this, too, a relic of revolutionary rhetoric from some bygone era? Or are we at one of those curious points in human history when the only reasonable thing to do is to demand the impossible? The simultaneous stirrings of revolt from Cairo and Damascus to Wisconsin and the streets of London, from Athens to Lima, from the murderous factories in China's Pearl River Delta to the factory occupations in Argentina, from the revival of rural rebellions in India to the movements of shanty-town dwellers in South Africa, suggests something different is in the air. An unstoppable movement of global revolt, perhaps, that says: enough is enough! It is our turn, the dispossessed and deprived of the earth, to want and get more.
Alongside all the simmering protests, innumerable practical alternatives to endless capital accumulation are being explored – co-operative movements, solidarity economies and networks, food security organisations, environmental and peasant movements, worker-controlled collectives are all in motion. A decentralised but substantial movement of people across the world already exists, seeking satisfying and humane ways to reproduce an adequate social life.
Workers unite: Indonesians march for May Day in 2003
Where we can go depends, of course, very much on where we are now. So what are the revolutionary possibilities – and even more importantly, the revolutionary necessities – of our time?
We are, I believe, at an inflection point in the history of capitalism. The compound rates of growth that have prevailed over the past two centuries are increasingly difficult to sustain. Is continuous compound growth (at a minimum rate of 3 per cent a year) in perpetuity possible in a world that is already fully integrated into the capitalist dynamic? The environmental and social consequences are bad enough but the potentially deadly geo-economic and geopolitical competition over markets, resources, land and uses of the atmosphere is even scarier.
Zero growth is a necessity and zero growth is incompatible with capitalism. The necessity is, therefore, that we must all become anti-capitalists. Alternative ways to survive and prosper must be found. That is the imperative of our times. This is what we should commit to on this May Day.
The crisis of 2007-9 and its aftermath constituted a warning shot. That crisis, many say, constituted a game-changer for how politics and the economy might work. But nobody seems to have a clear idea of what the new game might be about, what its rules might be, and who might guide it in what direction.
The bankruptcy in creative ideas today contrasts radically with earlier crises. In the 1930s, for example, a major shift in economic thinking, Keynesianism, underpinned a radical reorient- ation of state apparatuses and policies in the core regions of capitalism. It produced relatively strong and stable economic growth from 1945 to 1968 or so, in North America and Europe.
Ironically, these were years when the top marginal tax rate in the United States was sometimes as high as 92 per cent and never less than 70 (thus giving the lie to those who claim that high marginal tax rates on the rich inhibit growth). These were also years when organised labour did reasonably well in the advanced capitalist countries.
While decolonisation throughout the rest of the world proceeded apace, the spread and, in some cases, imposition of economic development projects brought much of the globe into a tense relation with capitalist forms of development and underdevelopment (prompting a wave of revolutionary movements in the late 1960s into the 1970s, from Portugal to Mozambique). These movements were resolutely resisted, undermined and eventually rolled back through a combination of local elite power supported by US covert actions, coups and co-optations.
The crisis years of the 1970s forged another radical paradigm shift in economic thinking: neoliberalism came to town. There were frontal attacks on organised labour accompanied by a savage politics of wage repression. State involvement in the economy (particularly with respect to welfare provision and labour law) were radically rethought by Reagan and Thatcher. There were huge concessions to big capital and the result was that the rich got vastly richer and the poor relatively poorer. But, interestingly, aggregate growth rates remained low even as the consolidation of plutocratic power proceeded apace.
An entirely different world then emerged, totally hostile to organised labour and resting more and more on precarious, temporary and dis- organised labour spread-eagled across the earth. The proletariat became increasingly feminine.
The crisis of 2007-9 sparked a brief global attempt to stabilise the world's financial system using Keynesian tools. But after that the world split into two camps: one, based in North America and Europe, sees the crisis as an opportunity to complete the end-game of a vicious neoliberal project of class domination: the other cultivates Keynesian nostalgia, as if the postwar growth history of the United States can be repeated in China and in other emerging markets.
The Chinese, blessed with huge foreign exchange reserves, launched a vast stimulus programme building infrastructures, whole new cities and productive capacities to absorb labour and compensate for the crash of export markets. The state-controlled banks lent furiously to innumerable local projects. The growth rate surged to above 10 per cent and millions were put back to work. This was followed by a tepid attempt to put in motion the other pinion of a Keynesian programme: raising wages and social expenditures to bolster the internal market.
China's growth has had spillover effects. Raw material suppliers, such as Australia and Chile and much of the rest of Latin America have resumed strong growth.
The problems that attach to such a Keynesian programme are well-known. Asset bubbles, particularly in the "hot" property market in China, are forming all over the place and inflation is accelerating in classic fashion to suggest a different kind of crisis may be imminent. But also the environmental consequences are generally acknowledged, even by the Chinese government, to be disastrous, while labour and social unrest is escalating.
China contrasts markedly with the politics of austerity being visited upon the populations of North America and Europe. The neoliberal formula established in the Mexican debt crisis of 1982, is here being repeated. When the US Treasury and the IMF bailed out Mexico in order to pay off the New York investment banks they mandated austerity. The standard of living in an already poor country fell by nearly 25 per cent over five or so years. By the end of the century Mexico had more billionaires than Saudi Arabia and Carlos Slim was soon to be declared the richest person in the world in the midst of burgeoning poverty.
This is the fate, along with perpetually high rates of unemployment and stagnant wages that awaits populations in the West, unless there is sufficient political resistance and popular unrest to reverse it. It is a politics of dispossession, not only of assets but of hard-won political and civil rights.
Behind this there lies a sinister history. When Ronald Reagan assumed the Presidency in 1981, he drastically reduced the marginal top tax rate from 72 to 32 per cent while lavishing all manner of other tax advantages on the corporations and the rich. He launched a huge deficit-financed arms race with the Soviet Union. The result was a rapid increase in the debt. David Stockman, Reagan's budget director, then gave the game away. The aim was to so run up the debt as to justify gutting all the social programmes and environmental regulations that had been imposed on capital in preceding years.
When Bush Jnr came to power in 2001, his Vice-President, Dick Cheney, repeatedly asserted that "Reagan taught us that deficits do not matter". So Bush cut taxes substantially on corporations and the rich. He fought two unfunded wars (costing close to a trillion dollars) and passed a costly drug prescription law that favoured big pharma. A budget surplus under Clinton was turned into a sea of red ink under Bush. Now the Republicans and the Wall Street faction of the Democrats demand the debt be retired at the expense of social programmes and environmental regulations.
This is what plutocratic politics has been about these past 30 years: raise the rate of exploitation on labour, plunder the environment mercilessly and collapse the social wage so the plutocrats can have it all.
Yet the two greatest problems of our time, according to the millennium goals signed by almost all countries in the United Nations, are the potential for ecological collapse and burgeoning social inequalities. But in the United States there is a persistent movement to exacerbate both problems. Why?
Capital throughout its history has long sought to evade certain costs, to treat them as "externalities" as the economists like to say. Environmental costs and the costs of social reproduction (everything from who takes care of grandmother and the disabled to child rearing) are the two most important categories that capital prefers to ignore. Two hundred years of political struggle in the advanced capitalist world forced corporations to internalise some of these costs either through regulation and taxation or through the organisation of private and public welfare systems.
The early 1970s was a high watermark in the advanced capitalist world for environmental regulation (in the USA the establishment of the Environmental Protection Agency and the Occupational Safety & Health Administration, for example) and state and corporate welfare schemes (the welfare state structures of Europe).
Since the 1970s, there has been a concerted effort on the part of businesses to divest themselves of the financial and political burdens of dealing with these costs. This was what Reaganism was all about. Simultaneously, the high mobility of capital (encouraged by the deregulation of finance and capital flows) permitted capital to move to parts of the world (Asia in particular) where such costs had never been internalised and where the regulatory environment was minimalist.
Meanwhile, the preferred means for seeking solutions to the key problems of environmental degradation and global poverty – the liberalised markets, free trade and rapid growth and capital accumulation favoured by the IMF, the World Bank and leading politicians in the most powerful countries – are precisely those which produce such problems in the first place. The problem of global poverty cannot be attacked without attacking the global accumulation of wealth. Environmental issues cannot be solved by a turn to green capitalism without confronting the corporate interests and the lifestyles that perpetuate the status quo.
If capital is forced to internalise all of these costs then it will go out of business. That is the simple truth. But this defines a convenient path towards an alternative to capital. What we must demand on May Day is that capital pay its social and environmental dues and debts in full. Organised labour may lead the way. But it needs allies from among the precarious workers and the social movements. We might be surprised to find that, united, we can make our own history after all. 

David Harvey is a Distinguished Professor at the Graduate Center of the City University of New York. His latest book is The Enigma of Capital: And the Crises of Capitalism is published by Profile Press

quarta-feira, 20 de abril de 2011

Noam Chomsky e Michel Foucault

Vale a pena conferir! Belo debate de ideias..

Teste: Você é pelego?

Passar um tempo no salão não é tão ruim assim. Além de sair mais tchuthuca e fazer leituras super instigantes do tipo "como ser sexy em 10 passos", ou testes dos mais variados, como "você é moderna?", "você é chique?" ou "você está na moda?", fundamentais para o desenvolvimento do ser humano, você pode descobrir pérolas. Não, não é a fofoca contada pela vizinha sobre o vizinho ou sobre a atriz do PIG. Divulgo aqui, autorizada pelo autor, a pérola encontrada. Por Chico Silva


1. Você conhece todos os objetivos, missões e visões do seu local de trabalho?

a)Não . Não presto atenção as formalidades ou sou distraído em relação a aspectos não específicos do meu trabalho.
b)Alguns. Estou atento aos comunicados do trabalho, mesmo sem saber de todos.
c) Todos. Eu acompanho e repito tudo que a minha instituição propõe, mesmo que eu não tenha participado de sua elaboração. Sou pago para aceitar e seguir ordens. 

2. Você faz, no seu trabalho, tudo que mandam, sem questionar?

a) Não. Mesmo trabalhando para a iniciativa privada, mantenho minha autonomia. Faço o que eu considero correto.
b) Depende. Geralmente faço o que mandam, mas as vezes questiono alguns procedimentos.
c) Sempre. Sou paga para seguir ordens e não para sugerir ou questionar nada. Essa atribuição é do chefe. 

3. Você passa por cima dos amigos para agradar o chefe?

a)Não. Concordando com o amigo, faço questão de expressar meu apoio. Caso contrário, tento demonstrar da forma mais profissional possível.
B) As vezes. Como somos amigos, concordamos e agimos de formas semelhantes mas, para agradar o chefe, posso, em alguns casos, deixar nossa amizade de lado no ambiente de trabalho.
c) Sempre. Amigos, amigos, negócios a parte. O local de trabalho é cada um por si, é um ambiente de disputa por poder. A amizade começa da porta para fora. A conquista do meu espaço prevelace.

4. Você se oferece para fazer trabalhos além do necessário e faz hora-extra somente para agradar o chefe?

a)Não. Ofereço somente quando não há outra maneira de fazer determinado trabalho, mas nunca para agrada-lo. Tento sempre respeitar meus horários livres.
b) As vezes. Posso até fazer algumas vezes, afinal de contas, até que ele é um cara bacana e eu quero que a minha empresa seja bem sucedida.
c) Sempre. Afinal, ele pode garantir meu emprego e eu me destaco em relação aos outros, que fazem simplesmente o necessário.

Agora, some a sua pontuação e veja o resultado.
a)Não  - O
b)Alguns- 1
c) Todos- 2

a) Não - 0
b) Depende- 1
c) Sempre-8

Se você é funcionário público, multiplique por 10

a)Não- 0
B) As vezes- 5
c) Sempre-10

Se você é funcionário público, multiplique por 30

a)Não- 0
B) As vezes- 2
c) Sempre- 5

Se você é funcionário público, multiplique por10


Se você acertou entre 0-2 Você não é pelego!
Provavelmente é tido como radical pelos seus pares. Poucos reconhece ou até entendem suas posições. Vai ser mandado embora em breve. É um peixe fora d'água.

Se você acertou entre 3- 8 Você corre risco de virar pelego, mas ainda não é. Você se preocupa com seu emprego e com a empresa, mas também com os outros.

Acima de 9 Você é o típico pelego!
Vai ser o preferido do chefe, pode ganhar alguns cargos por isso e até ter um mísero aumento de salário. Ficará cercado por outros que agem igual a você. Será mandado embora da mesma forma caso a empresa queira e talvez tenha dificuldade para arrumar outro emprego por ter se queimado tanto entre os amigos. Ou vai passar num concurso público e ficarás pelegando por lá.

Caso seja pelego por inocência, divida sua resposta TOTAL ao meio. Caso contrário, hum...

terça-feira, 19 de abril de 2011

Adeus, Fidel?

Cuba e a repórter da Folha: quem afunda?

Reproduzo artigo enviado pelo professor Gilson Caroni:

Alaine Gonzáles e Reinel Herrera são trabalhadores autônomos cubanos. Ambos foram escolhidos pela jornalista Flávia Marreiro, enviada especial da Folha de São Paulo a Havana, como personagens errantes de uma economia em frangalhos. Seguindo um padrão de cobertura vigente há 50 anos, a repórter elabora um texto com pouca informação e direcionamento enviesado, não somente sobre o país, no sentido político e econômico, mas principalmente sobre o povo, sua história, sua cultura e seus hábitos.

A enorme propaganda orquestrada contra o regime cubano acabou por criar, como subproduto previsto e planejado, uma imagem distorcida sobre os habitantes da Ilha, apresentados ora como guerrilheiros ferozes, desconhecedores de fronteiras, ora como prisioneiros, tristes e infelizes, de uma ditadura. É compreensível o sucesso desse tipo de campanha, quando se avalia o poder da rede de comunicação capitalista.

É natural que o jornalismo nativo não possa perceber a dinâmica que se apresenta aos seus olhos. Se Flávia Marreiro conseguisse se desvencilhar da viseira ideológica, talvez conseguisse enxergar os personagens com outras roupagens e expectativas. Alaine e Reinel, como o restante do povo cubano, têm consciência das suas dificuldades. Por outro lado, crêem na revolução porque sabem que são participantes ativos de um processo tão rico quanto denso. Não se sentem impotentes diante dos problemas: reclamam e atuam dentro de uma estrutura política que lhes permite, independentemente do poder econômico ou dos conchavos políticos, resolver problemas que os afligem.

Como cidadão esclarecido, bem informado e politizado, o cubano é o verdadeiro crítico do regime. Critica e aponta saídas. Trabalha e, quando a nação necessita da sua presença, lá está ele, pronto para defender sua revolução com o seu próprio sangue. Aqueles que não quiseram trabalhar pela coletividade ou que sequer queriam trabalhar se foram pelo Porto Mariel, iludidos pela falsa propaganda que vinha dos Estados Unidos, onde pensavam encontrar dinheiro fácil. Flávia chegou tarde, com uma pauta envelhecida.

Nem Alaine, nem Reinel Herrera viveram os problemas da etapa anterior a 1959, quando o desemprego era superior a 16,4% e o subemprego estava em torno de 34,8%. Eles já vieram ao mundo num país de - praticamente - pleno emprego. Também não conviveram com as taxas de analfabetismo de 23,6%, nem com o sistema escolar que, de 100 crianças matriculadas nas escolas públicas, deixava 64 no meio do caminho, sem terminarem o 6º ano. Hoje, apesar de todos os problemas, a taxa de analfabetismo não chega a 3% e não existem crianças em idade escolar sem colégio.

Com uma assistência médica nacionalizada, nenhum dos dois conheceu o pais que concentrava 65% da população nas áreas urbanas, que tinha 70% da indústria farmacêutica controlados por empresas estrangeiras, em que a expectativa de vida era de 62 anos e a mortalidade infantil de 40 por mil nascidos vivos. Já a mortalidade materna era de 118,2 por 10 mil nascidos. Esses dados, por certo, não estão no departamento de pesquisa dos jornais dos Frias, Marinhos e Mesquitas. Flávia, a nossa brava repórter, talvez não disponha de outras informações que lhe seriam de extrema utilidade na cobertura da reunião do Partido Comunista Cubano.

Antes da revolução, menos de 2.500 proprietários possuíam 45% das terras do país e 8% das fazendas concentravam 71% da área disponível. Até 1959, somente 11,2% dos trabalhadores agrícolas tomavam leite, 4% comiam carne,1% consumia peixe. Na Cuba de Alaine e Herrera, o consumo de leite e carne é superior a todos os outros países do continente. Se nos anos 1980, quando os dois entrevistados nasceram, a implementação do processo revolucionário continuava, foi a década de 1960 que abriu caminho ao desenvolvimento econômico e, sobretudo aquela em que se resistiu às agressões armadas, bombardeios e à tentativa de invasão norte-americana que definiu o caráter socialista da revolução.

Todo o conjunto de medidas políticas e econômicas custou a Cuba o bloqueio econômico e diplomático imposto pelos Estados Unidos. A situação voltaria a se agravar após o fim da URSS e do bloco socialista, mas o colapso tão esperado pelo Império e seus sócios não veio.

O sistema econômico procurou proporcionar o desenvolvimento e o crescimento do país de uma forma igualitária. Ernesto Che Guevara, quando ministro da Indústria, ilustrou bem qual a diferença entre sistema econômico e desenvolvimento. Para ele, um anão enorme com tórax enchido é subdesenvolvido, porque seus curtos braços e débeis pernas não se articulam com o resto de sua anatomia. É produto de um desenvolvimento teratológico que distorceu suas formações sociais. A descrição sobre o restante da América Latina não podia ser mais precisa.

Se, de fato, o Partido decidir demitir 500 mil funcionários, enxugar o Estado e aumentar a produtividade, como relata a grande imprensa, a anatomia cubana não permite vislumbrar um mergulho na lógica fria dos ditames do mercado. A perspectiva que só a história dá, para avaliar em toda a sua dimensão, os erros e acertos, o processo que implantou, pela primeira vez, o socialismo na região, mostra um organismo social saudável, preparado para mudanças necessárias.

O célebre "mudamos ou afundamos" atribuído a Raul Castro não é, como supõe a matéria da Folha, a expressão dramática de uma situação. As crises permanentes que a revolução atravessou, impostas para fazê-la fracassar, fizeram com que a retificação de rumos e a concepção de novas idéias se tornassem elementos constitutivos da nação caribenha. Flávia Marreiro pode ter uma certeza: Cuba não afundará.


___ xxx____

Cuba se transforma. Como sempre. Característica de uma sociedade que passou por uma Revolução e que a torna permanente. Como eles farão isso, eles ainda não sabem. Estão pensado, atuando, debatendo. Se o debate é feito da forma que "gostaríamos"(e quem somos nós?), enquando nações ocidentais "democráticas", realmente, não tirei conclusões tão definidas. Vi bastante espaço para debates em uma rápida visita aquela ilha, ouvi muito sobre política, principalmente nas gerações mais antigas, mas ouvi também bastante sobre uma censura. Diferente das notíticas que chegam aqui, bem menos do que retratam no PIG. Me chamou atenção os grupos de hip-hop. Conhecemos pessoas envolvidas no movimento hip-hop e eles disseram que só um grupo, que eu não consigo lembrar o nome agora, fala mal do governo. Todos os outros não. Mas falei sobre política livremente com todos. É um tema que me interessa e fiz questão de perguntar. E geralmente a conversa era longa. Gostavam, assim como eu, do tema.

Conversei com bastante gente preocupada com a manutenção do regime, mas em outros termos. Não sabiam como. Mencionavam a China e o Vietnam, mas não sabiam bem o que aconteceria dali para frente. Isso foi no início de 2010. O bom do debate lá é agora, abril. Foi o que me disseram. Fui em janeiro, alta temporada. Turistas por todos os lados. Em abril,  as reuniões acontecem por todos os cantos. Grande parte da população participa do processo político. São organizados por quadras. Cada quadra tem seu Comitê de defesa da Revolução.

Acabo de ver que Fidel renunciou da sua posição no Partido Comunista. Raúl discursou sobre as novas mudanças.

Uma nova Cuba virá. Uma nova Cuba já estava em curso e todos sabiam que algo aconteceria. Debatiam. Opinavam. As conquistas sociais são claras, mas os nós estavam lá. E o apelo ao consumo. Algumas coisas precisavam de mudanças. A questão do abastecimento de comida, o consumo e os salários, a censura, o acesso a tecnologia. O bloqueio.

Ainda acho que Cuba que conheci não foi só um produto da Revolução de 1959. Outras mobilizações aconteceram antes de 1959. 1959 não aconteceu do nada. Era uma sociedade no poder em 1959. É uma sociedade que se orgulha de 1959. É uma sociedade que precisa manter 1959 em 2011, com todas as transformações do mundo e da sua própria sociedade.

Que a ideia de Fidel e seu povo fique, mesmo que ele se vá.

sexta-feira, 15 de abril de 2011

Quem precisa de um cafa?

Adorei esse texto do Xico Sá de hoje.
Não muito pelo o que está escrito, mas pelo tema porque, por algum motivo, acordei pensando nisso hoje. Nas mudanças ocorridas no mundo feminino de uns tempos para cá.

Mulheres nao precisam mais de homens e seu "apoio"financeiro, grande parte das famílias brasileiras é sustentada por mulheres. Conquistamos esse espaço, apesar das grandes desigualdades que ainda persistem entre os cargos e salários.

Não precisamos de um homem para forjar companhia. Temos família, amigos, colegas e conhecidos que preenchem  o lado afetivo, emocional e corporal. Conquistamos a liberdade de estar só.

A Revolução Feminista está em curso.

E talvez isso explique o grande número de separações vindo de mulheres. As relações mudaram. O sentido mudou.

Estar (e permanecer )junto  não é mais o mesmo.Já não há mais tanta necessidade de estar junto, como um negócio,  um acordo ou uma propriedade.

O que há é a vontade de estar junto.

Só que agora em condições definidas cada vez mais pelo lado feminino. O machocentrismo vai lentamente se desfazendo, abrindo espaço para algo novo, algo que se cria nesse exato momento.
E claro que isso não é feito de uma forma suave. Eles resistem a perda do controle, fazem de tudo para manter a hegemonia através dos seus atos ainda culturalmente aceitos, mas que perdem força e sentido com o passar do tempo. Ficam ultrapassados, como os seres encatados escondidos no mar.

A Revolução Masculina está ainda distante. As novas gerações de machocêntricos ainda surgem como hordas reproduzindo os absurdos de um tempo que já passou e que alguns insistem em não perceber.

Afinal, quem precisa, nos dias de hoje, de um cafajeste?

Monopólio do pé-na-bunda

Escrito por Xico Sá

As mulheres estão conquistando o monopólio do pé-na-bunda. Fato!, como dizemos, em momentos absolutistas, nas redes sociais.

De 2008 para cá, os sismógrafos conjugais do IBGE já mostraram que as fêmeas são responsáveis por 71,7% das separações não consensuais –situação em que um pombinho quer cair fora e o outro senta na margem do rio Piedra e chora.
Donde se conclui, definitivamente, que homem é frouxo, só usa vírgula, no máximo um ponto e virgula; jamais um ponto final.
Sim,  o amor acaba, como sentenciou a mais bela das crônicas de Paulo Mendes Campos: “Numa esquina, por exemplo, num domingo de lua nova, depois de teatro e silêncio; acaba em cafés engordurados, diferentes dos parques de ouro onde começou a pulsar...”

Acaba, mas só as mulheres têm a coragem de pingar o ponto borrado da caneta-tinteiro do amor. Fato, amigo absolutista.

Às vezes o ponto final vem com três exclamações, como nas manchetes sangrentas de antigamente. Sem mané reticências...

Mesmo, em algumas ocasiões, contra a vontade. Sábias, sabem que não faz sentido  prorrogação, os pênaltis, deixar o destino decidir na morte súbita.

O homem até cria motivos a mais para que a mulher diga basta, chega, é o fim, seu canalha, vagagundo, cachorro.

O macho pode até fugir para comprar cigarro na esquina. E sair por ai dando baforadas aflitas no king-size do abandono, no Camel sem filtro da covardia e do desamor.

Mulher se acaba, mas diz na lata, não trabalha com  metáforas nem cartão de crédito. Nesse sentido, paga à vista.

Melhor mesmo para os dois lados, é que haja o maior barraco. Um quebra-quebra miserável, celular contra a parede, controle remoto no teto, óculos na maré, acusações mútuas, o diabo-a-quatro.

O amor, se é amor, não se acaba de forma civilizada.

Nem no Crato...nem em Estocolmo. Nem no Beco da Facada, no Recife, nem na Chácara Flora, San Pablo.

Se ama de verdade, nem o mais frio dos esquimós consegue escrever o “the end” sem uma quebradeira monstruosa.

Fim de amor sem baixarias é o atestado, com reconhecimento de firma e carimbo do cartório, de que o amor ali não mais estava.

O mais frio, o mais cool dos ingleses estrebucha e fura o disco dos Smiths, I Am Human, sim, demasiadamente humano esse barraco sem fim.

O que não pode é sair por ai assobiando, camisa aberta, relax, chutando as tampinhas da indiferença para dentro dos bueiros das calçadas e do tempo.

terça-feira, 12 de abril de 2011

Escolas estaduais vão parar 48 horas em maio

Os profissionais das escolas estaduais em assembléia realizada há pouco no Clube Municipal da Tijuca decidiram realizar nos dias 4 e 5 de maio uma paralisação de advertência. A categoria reivindica um reajuste emergencial de 26%, a incorporação imediata do Nova Escola e a abertura das negociações com o governo. Hoje, dia 12, as escolas estaduais pararam por 24 horas.

Em 2007, o governador admitiu que a categoria teve uma perda salarial de 60% depois de ficar mais de 10 anos sem qualquer reajuste - e incorporação imediata e integral da gratificação do Programa Nova Escola (cujo término, estipulado pelo governador Sérgio Cabral, só se dará em 2015). A categoria também reivindica a inclusão dos funcionários de apoio no plano de carreira e paridade para os aposentados da educação. O índice de 26% reivindicado é resultante de parte das perdas salariais entre 2009 e 2010.

Hoje, um professor do estado iniciante (nível 1) recebe um piso salarial de R$ 610,38; já um professor que trabalha 22 horas semanais, com 10 anos de rede (nível 3), recebe R$ 766,00; Só para se ter uma idéia da defasagem salarial do profissional que atua na rede estadual o Sepe apresenta o seguinte dado: um professor do CAP UERJ, que também é administrado pelo estado, recebe R$ 3.299,50 ou 4,31 vezes a mais.

A situação do funcionário administrativo é ainda pior: se a incorporação do Nova Escola fosse feita imediatamente o piso salarial desse funcionário atingiria somente R$ 533,00 – menos, portanto, que o salário mínimo nacional, que é R$ 545,00.

quarta-feira, 6 de abril de 2011

Amor nos tempos do Ford

Sonhei com um povo diferente. Não sei bem quem, nem o que era. Lembro que me referia a eles como povos marcianos.
Achei curiosa a forma como interagiam. Cheguei a sentir um pingo de inveja do desprendimento que tinham nos encontros, com aquele ar leve,  um olhar longe, mistura de ternura e desprezo. Ao conhecer outros marcianos, nesse mesmo sonho, percebi que isso era  uma característica comum a todos eles. Seria isso natural como olhos, boca, nariz e orelhas? Não. Não. Definitivamente não poderia afirmar isso, mesmo que eles agissem de formas bem parecidas. Também não poderia dizer que eles combinavam isso uns com os outros. Como poderiam, se muitos nem se conheciam? De onde viria então esse olhar, essa postura, essa fala e esse comportamento tão semelhantes? Esse lugar  era repleto deles. Tomavam conta de quase tudo. Era como se eu passasse o sonho inteiro inquieta com essa sensação.

Certas horas me pegava sendo envolvida por um encontro penetrante. Falas e gestos direcionados para um objetivo. E muitas vezes isso aconteceu. Entre os encontros,  um grande vazio. Um silêncio. As vezes, em encontros quase telepáticos, onde não nos víamos e não poderíamos nos tocar,  eles mudavam. Ali poderiam ser tudo. Era o mundo da fala onde tudo poderia ser criado.

 De repente, senti algo me puxar para o lado. O corpo  foi todo arrastado. Quando olho para trás, uma fila era arrastada junto comigo. Não me assustei. Parecia tudo muito organizado. Tudo esperado. Era só ficar parada que aquela esteira nos levaria para frente. E a cada movimentação, um novo marciano aparecia. O mesmo olhar, sorriso, conversa, os mesmos músculos, os mesmos objetivos. Trocávamos algumas palavras, éramos puxadas novamente e, quando via,  já tinha outro marciano. E tudo novamente.

Não sabia como sair dali. Olhava em volta e estavam todos seguindo aquele mesmo ritual, quando vi alguém descer. Repeti seus movimentos, encontrei uma bicicleta e saí. Pedalei em alta velocidade. Ventava.  De repente, não consegui mais passar. Uma marcha atravessava a rua. Querendo rapidamente sair dali, eu pensava: “marchem, marcianos”, enquanto eles desfilavam com seus olhares altivos e um sorriso de superioridade pelo caminho. Sigam, copiem seus pares. E assim, ridiculamente marchavam. E assim foi. Aquele espetáculo de corpos, gestos e músculos. Passaram.
O silêncio tomou conta do lugar. Continuei. Pedalava, não sabia para onde. Quando vi, estava no chão. Havia caído. Bati num grupo de gente que seguia a marcha dos marcianos. Um pouco tonta da queda, olho para o alto e vejo frases escritas por todos os cantos. Consegui me lembrar de uma: “ Nação marciana, o sistema já se encarrega da nossa exploração. Aqui, só com respeito”. Realismo na veia.

 Isso não foi o suficiente para melhorar o meu humor de bicicleta quebrada e arranhões pelo corpo. Até que passa um homem com um chapéu bizarro com dois chifres pregados. Andava feliz e contente pela rua. Gargalhei.

E acordei. Senti aliviada por ter saído daquele  mundo estranho. A superficialidade dos gestos incomodava. A utilidade dos encontros  intrigava. A futilidade daquelas conversas afastava. Desci para trabalhar. E lá estava o cornudo. Ri muito.

domingo, 3 de abril de 2011

O direito ao centro da cidade

3 de Abril de 2011  

A repressão e as tentativas de cooptação e desmobilização popular a serviço da expulsão das populações pobres das áreas centrais das grandes cidades são um exemplo cabal das violações de direitos humanos e sociais fundamentais. Por Marcelo Lopes de Souza [*]

segal-5Não pretendo, com o título deste artigo, (ser mais um a) banalizar e abusar da fórmula lefebvriana do “direito à cidade”. Na verdade, diante de interpretações cada vez mais “aguadas” dessa expressão – convertida em um simpático slogan, à disposição de interesses tão diferentes quanto os de movimentos sociais emancipatórios, intelectuais de esquerda com e sem aspas, ONGs, instituições governamentais e organismos internacionais –, cabe, isso sim, clamar por um mínimo de clareza político-estratégica, ao mesmo tempo em que cumpre relembrar: para o marxista heterodoxo Henri Lefebvre, o “direito à cidade” não se reduzia a simples conquistas materiais específicas (mais e melhor infraestrutura técnica e social, moradias populares, etc.) no interior da sociedade capitalista. O “direito à cidade” corresponde ao direito de fruição plena e igualitária dos recursos acumulados e concentrados nas cidades, o que só seria possível em outra sociedade. [1]
Complementarmente, vale a pena lembrar as contribuições do neoanarquista Murray Bookchin a propósito do tema da “urbanização sem cidades”: para ele, cada vez mais temos uma urbanização que, aparentemente de maneira paradoxal, se faz acompanhar pela dissolução das cidades em um sentido profundo, sociopolítico. [2] O que se tem, cada vez mais, são entidades espaciais enormes, mas crescentemente desprovidas de verdadeira vida pública. Há, em meio a uma espécie de antítese cada vez mais nítida entre urbanização e “cidadização” (“citification”: neologismo que, em Bookchin, significa a formação de cidades autênticas, com uma vida pública vibrante), uma lição fundamental a ser extraída: sem a superação do capitalismo e de sua espacialidade, o que vulgarmente se vai acomodando por trás da fórmula do “direito à cidade” não passa e não passará jamais de migalhas ou magras conquistas, por mais importantes que possam ser para quem padece, nas favelas, loteamentos irregulares e outros espaços segregados, com a falta de saneamento básico, com riscos ambientais elevados, com doenças e com a ausência de padrões mínimos de conforto.
No entanto, a essencialmente geográfica questão da localização (na sua relação com a acessibilidade [3]) está por trás de atritos que se vêm avolumando nos últimos anos. Há um “direito” específico (não em sentido imediatamente jurídico, mas sim em sentido moral), de ordem “tática”, que deveria ser compreendido nos marcos de uma luta mais ampla, “estratégica”: o direito de a população pobre permanecer nas áreas centrais das nossas cidades. Esse “direito moral”, os esquemas e programas de “regularização fundiária” vêm tentando, para o bem e para o mal, converter em um direito legal assegurado (segurança jurídica da posse). No caso das favelas, avançou-se bastante no terreno legal, desde os anos 80; em se tratando de ocupações de sem-teto, e em especial de ocupações de prédios, porém, quase tudo ainda resta por fazer – inclusive no que se refere ao desafio de, ao “regularizar”, não (re)inscrever, pura e simplesmente, um determinado espaço plenamente no mundo da mercadoria, adicionalmente favorecendo a destruição de formas alternativas de sociabilidade (que florescem em várias ocupações) e a cooptação dos moradores. [4]
As favelas têm sido, há mais de um século, precursoras de uma luta pelo direito de residir nas áreas centrais. Se tomarmos o caso emblemático do Rio de Janeiro, verificaremos que essa luta já se inicia com a virada do século XIX para o século XX, assumindo contornos particularmente dramáticos com a erradicação, na esteira da reforma urbanística do prefeito Pereira Passos (1902-1906), de muitos cortiços e casas de cômodos: precisamente essa erradicação em massa, verdadeira “limpeza étnica” que mostra bem o espírito antipopular do que foi a República Velha, alimentou a suburbanização (a rigor, periferização) e, também, a favelização dos pobres.
segal-10Contudo, as favelas, espaços de resistência tão importantes até poucas décadas atrás – os quais, a partir da mobilização da Favela de Brás de Pina (em 1965), no Rio de Janeiro, desenvolveram uma tenaz luta contra as remoções promovidas durante o Regime Militar, que foi encampada pela antiga Federação das Associações de Favelas do Estado da Guanabara (FAFEG) –, foram, aos poucos, tombando vítimas da cooptação, da despolitização e de seus múltiplos agentes: políticos clientelistas, traficantes de drogas, igrejas neopentecostais… A atuação de uma pletora de ONGs (animadas por indivíduos de classe média), a partir sobretudo dos anos 90, longe de reverter o quadro, talvez até o tenha, em parte, agravado, ao se tentar impulsionar uma “inclusão social” às custas da verdadeira mobilização popular e da conscientização crítica.
O fato é que, nas áreas centrais, as favelas foram ocupar terrenos que poderiam ser qualificados de “terras marginais”, historicamente desprezadas pelos mais aquinhoados (encostas de morros, beira de rios e canais). [5] Hoje em dia, o movimento dos sem-teto, que tenta resgatar a bandeira da reforma urbana do “tecnocratismo de esquerda” que a arrebatou na década de 90, [6] ocupa, muitas vezes, terrenos periféricos (como é o caso em São Paulo, em Salvador, em Belo Horizonte e mesmo no Rio de Janeiro), mas também territorializa, outras tantas vezes, prédios “abandonados” e ociosos (a exemplo de São Paulo, Porto Alegre e, principalmente, do Rio de Janeiro).
Já quase não há terrenos vazios em áreas centrais, passíveis de ocupação. As favelas localizadas nos arredores do CBD (Central Business District), isto é, da área econômica central (nos casos em que ainda há uma: essa geometria veio se tornando cada vez mais relativa e complexa com o passar das décadas), são, via de regra, muito antigas e consolidadas. São sobreviventes das ondas de remoções e despejos do passado, em particular daquelas dos anos 60 e 70. Mas, por força de vários fatores (falências fraudulentas, dinâmicas internas ao próprio aparelho de Estado…), há uma quantidade apreciável de domicílios vagos no Brasil, muitos assim deixados especulativos ou em decorrência de processos que, mesmo não sendo sempre intencionais, geram um “passivo social e espacial”. O contraste desse imenso estoque de domicílios vagos com as estimativas referentes ao déficit habitacional brasileiro é esclarecedor acerca da motivação básica para o surgimento e expansão do movimento dos sem-teto no Brasil. [7] No que se refere, especificamente, à luta para permanecer nas áreas centrais, cabe ressaltar que, para os moradores das ocupações − que são, na sua esmagadora maioria, trabalhadores informais, muitos deles ambulantes −, morar nas proximidades do CBD significa residir perto dos locais em que comercializam seus produtos, sem sofrer excessivamente com custos de transporte. Algo fundamental, portanto − isso sem falar na infraestrutura técnica e social, há muito consolidada nas áreas centrais das cidades.
Por outro lado, o capital vê na “revitalização” de áreas centrais, justamente, um riquíssimo veio a ser explorado. Já nos anos 80 David Harvey, desdobrando um insight sobre a importância crescente da produção do espaço (e não somente no espaço) para acumulação capitalista que originalmente remete a Henri Lefebvre, havia discutido a relevância do “circuito secundário” da acumulação de capital. [8] Este circuito é aquele que se vincula não à produção de bens móveis, mas sim à produção de bens imóveis, isto é, do próprio ambiente construído. O capital imobiliário (fração do capital um tanto híbrida, que surge da confluência de outras frações) tem, nas últimas décadas, assumido um significado crescente, na interface com o capital financeiro – às vezes com consequências globalmente catastróficas, como se pode ver pelo papel da bolha das “hipotecas podres” na crise mundial que eclodiu em 2008. Pelo mundo afora, a contribuição da construção civil na formação da taxa de investimento foi-se tornando cada vez mais expressiva, nas últimas décadas. E em todo o mundo – das Docklands, em Londres, a Puerto Madero, em Buenos Aires –, “revitalizar” espaços obsolescentes (presumidamente “mortos”, pelo que se vê com o ostensivo uso ideológico de um termo como “revitalização”) tem sido um dos expedientes principais na criação de novas “frentes pioneiras urbanas” para o capital.
segal-8No Rio de Janeiro, a disputa entre as ocupações de sem-teto e os interesses ligados à “revitalização” da Zona Portuária e do Centro – a qual gravita ao redor do projeto do “Porto Maravilha”, [9] em que, com o respaldo da política repressiva batizada pela Prefeitura de “Choque de Ordem”, se tenta promover uma “gentrificação” [10] em larga escala – vai ficando mais e mais evidente e tensa. Diversos pesquisadores do Núcleo de Pesquisas sobre Desenvolvimento Sócio-Espacial (NuPeD) da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) têm desenvolvido estudos que mostram essas tensões. [11]
Em São Paulo tem-se um processo análogo, que gira em torno do projeto da “Nova Luz”, de revitalização da “Cracolândia” e adjacências. [12] E, também analogamente, está-se diante, também em São Paulo, de um “regime urbano” [13] caracterizável como conservador e repressivo, identificado com o “empresarialismo urbano” e não com a reforma urbana (nem mesmo na sua versão “domesticada”, “tecnocrática de esquerda”, levada à caricatura pelo Ministério das Cidades do governo Lula).
Em meio a uma “democracia” representativa ritualmente celebrada por meio de eleições regulares, na qual os direitos políticos formais são básica e aparentemente respeitados, direitos humanos e sociais fundamentais são, entretanto, sistematicamente violados. Atualmente, a repressão e as tentativas de cooptação e desmobilização popular a serviço da expulsão das populações pobres das áreas centrais das grandes cidades são um exemplo cabal dessas violações de direitos. Considerando a disparidade de meios econômicos, propagandísticos e de violência à disposição dos contendores, trata-se de uma luta tremendamente desigual. Mas, contra a força dos argumentos, nem sempre o “argumento” da força prospera indefinidamente. Vale lembrar do lema aprovado pela Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca, no México, em 2007: “Nosotros no podemos con sus armas. Ustedes no pueden con nuestras ideas.”
Agradeço a Daniela Batista Lima pelo levantamento dos dados atualizados sobre déficit habitacional e domicílios vagos no Brasil que constam da nota 7.
[*] Professor da Universidade Federal do Rio de Janeiro.
[1] Focalizei essas questões em “Which right to which city? In defence of political-strategic clarity”. Interface: a journal for and about social movements, 2(1), pp. 315-333. Disponibilizado na Internet (http://interface-articles.googlegroups.com/web/3Souza.pdf) em 27/05/2010.
[2] Ver, de Murray Bookchin, Urbanization without Cities. The Rise and the Decline of Citizenship. Montreal e Cheektowaga: Black Rose Books, 1992.
[3] O tema da acessibilidade foi interessantemente trabalhado por Kevin Lynch em seu admirável livro Good City Form (Cambridge [MA], The MIT Press, 1994 [1981]). (Há uma tradução para o português, intitulada A boa forma da cidade, publicada em 2007 pelas Edições 70, de Lisboa.)
[4] Esse é o sentido, portanto, da ressalva que fiz antes: “para o bem e para o mal”. Sem dúvida que a segurança jurídica da posse é uma demanda tradicional e legítima das populações dos espaços segregados que, por sua situação ilegal ou irregular, sofre toda sorte de discriminações, intimidações e violências. A questão é que a regularização fundiária também se presta a uma facilitação da (re)inserção de espaços no circuito formal do mundo da mercadoria. E mais: em se tratando, sobretudo, de ocupações de sem-teto, que muitas vezes têm sido interessantes ambientes de experimentação de formas de organização e socialização alternativas (em certos casos chegando até mesmo à autogestão e formas bastante “horizontais” de organização política), um esquema de regularização fundiária pode, dependendo de sua natureza, desestruturar toda uma vida de relações e prejudicar certas iniciativas e atividades dos moradores. Valores e hábitos cultivados com dificuldade, como assembleias regulares, compartilhamento de responsabilidades, cooperação sistemática, rotatividade de tarefas, etc. podem vir a ser solapados, sendo substituídos completamente ou quase completamente pelo individualismo e pelo privatismo.
[5] A expressão “terras marginais” lembra a teoria da renda da terra, sistematizada por Ricardo e aprimorada por Marx. No entanto, há objeções bastante razoáveis à transposição da reflexão marxiana (ou ricardiana) para o espaço urbano, objeções que, em larga medida, compartilho (ver, por exemplo, a tese de doutorado de Csaba Deák, Rent Theory and the Price of Urban Land. Spatial Organization in a Capitalist Economy, de 1985 [http://www.usp.br/fau/docentes/depprojeto/c_deak/CD/3publ/85r-thry/CD85rent.pdf]). Utilizo aqui aquela expressão, por conseguinte, em um sentido mais livre, sem que o leitor ou a leitora deva pressupor que estou querendo forçar uma analogia.
[6] Vide, sobre esse assunto, o meu livro A prisão e a ágora. Reflexões sobre a democratização do planejamento e da gestão das cidades (Rio de Janeiro, Bertrand Brasil, 2006).
[7] Segundo estimativas da Fundação João Pinheiro (Déficit habitacional no Brasil - Municípios selecionados e microrregiões geográficas, Belo Horizonte, Fundação João Pinheiro, 2005, 2.ª ed.), o déficit habitacional brasileiro já montava, em 2000, a 7,2 milhões de domicílios. Contudo, segundo relatório de julho de 2010 do Ministério das Cidades, baseado em levantamentos da Fundação João Pinheiro, o déficit habitacional no Brasil estimado para 2008 teria baixado para cerca de 5,6 milhões de domicílios, dos quais 83% estariam localizados nas áreas urbanas (http://www.cidades.gov.br/noticias/deficit-habitacional-brasileiro-e-de-5-6-milhoes/). (Para 2007, a Fundação João Pinheiro, em estudo com data de junho de 2009, havia estimado o déficit habitacional em aproximadamente 6,3 milhões de domicílios, dos quais 82,6% localizados nas áreas urbanas [http://www.fjp.gov.br/index.php/servicos/81-servicos-cei/70-deficit-habitacional-no-brasil].) Os números da Fundação João Pinheiro sobre o déficit habitacional brasileiro me parecem conservadores; mas, seja lá como for, a ordem de grandeza dos números referentes ao estoque de domicílios é a mesma, embora os valores sejam um pouco mais elevados. Segundo dados divulgados pelo Ministério das Cidades, os domicílios vagos em condições de serem ocupados e em construção, em todo o Brasil, correspondiam, em 2008, a 7,2 milhões de imóveis, dos quais 5,2 localizados em áreas urbanas (vide “link” supracitado); e conforme a Fundação João Pinheiro, em todo o Brasil seriam cerca de 7,3 milhões de imóveis não ocupados, dos quais aproximadamente 5,4 milhões localizados em áreas urbanas; desse total, 6,2 milhões estariam em condições de serem ocupados - o restante estaria em construção ou em ruínas, este último caso correspondendo a uma minoria de cerca de 300 mil unidades (vide “link” supracitado).
[8] Ver, de Harvey, “The urban process under capitalism: A framework for Analysis” (incluído em The Urbanization of Capital, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1985). De Lefebvre, vale a pena começar por A revolução urbana (a edição que consultei é espanhola: La revolución urbana, Madrid, Alianza Editorial, 1983 [1970], 4.ª ed.; há uma edição brasileira, publicada em Belo Horizonte pela Editora UFMG, em 1999) e prosseguir com A produção do espaço (La production de l’espace, Paris, Anthropos, 1981 [1974]).
[9] O “site” oficial do projeto é: http://www.portomaravilhario.com.br/
[10] “Gentrificação” é um horrível termo técnico, aportuguesamento canhestro do inglês “gentrification”, ou nobilitação, enobrecimento. Na literatura especializada, trata-se do processo, menos ou mais violento, menos ou mais gradual, de substituição da população pobre por atividades econômicas de alto status (shopping centres, prédios de escritórios, etc.) e residências para as camadas mais privilegiadas.
[11] De maneira às vezes mais direta, às vezes mais indireta, é o caso da tese de doutorado de Tatiana Tramontani Ramos (em andamento) e das dissertações de mestrado de Eduardo Tomazine Teixeira (defendida em 2009), Matheus da Silveira Grandi (defendida em 2010), Rafael Gonçalves de Almeida (em andamento), Marianna Fernandes Moreira (em andamento) e Amanda Cavaliere Lima (em andamento).
[12] O “site” oficial do projeto é: http://www.novaluzsp.com.br/
[13] O conceito de “regime urbano” (urban regime) foi proposto por Clarence Stone (“Urban regimes and the capacity to govern: A political economy approach”, Journal of Urban Affairs, 15[1], 1993, pp. 1-28) para caracterizar as combinações de formas institucionais e interesses econômicos (especialmente interesses e pressões de classe) que se expressam na qualidade de estilos de gestão específicos: uns mais abertos à pressão dos trabalhadores e permeáveis à participação popular (com ou sem aspas), outros mais repressivos e refratários a uma agenda “progressista”, e por aí vai. Mesmo que a classificação de Stone não deva ser transposta irrefletidamente para uma realidade bem diferente da estadunidense, como a brasileira, a ideia do conceito é útil em si mesma.
AAHN001110Ilustrações: esculturas de George Segal.

sábado, 2 de abril de 2011

Na Ilha

Na Ilha as pessoas iam e vinham.
Ficavam e depois desapareciam no mar. Antes de partir, aproveitavam todos, cada um a sua maneira, os encantos e desencantos daquele lugar. E assim foi.
Fantasias momentâneas, expectativas, esperanças, reconhecimentos. Toques. Trocas.
Depois era o adeus.
Até o próximo alguém encontrar a Ilha. Descansar, abastecer, encantar e transformar.

Os moradores, ilhados, sonhavam com o que poderia ter para além daquelas terras.
Os viajantes, experientes, queriam fazer mais estórias por lá.

Na Ilha havia muito o que fazer. As vezes passava o dia inteiro trabalhando. E assim o tempo passava.
Depois se divertia com a chegada dos que um dia partiriam. No início, aquilo incomodava um pouco, depois se acostumou. Aproveitava a presença, os momentos, as falas. Sabia que depois ia sentir falta, mas não deixava  isso atrapalhar a sua vontade de vivenciar o dia. Dia após dia.

Com o passar dos anos, aprendeu a ficar só e a conviver com a falta daqueles que partiam, mesmo que, quando a partida realmente acontecia, parecia que era um pedaço seu que ia.
Adorava escutar as estórias dos outros lugares. As vezes perguntavam-lhe se não queria ir embora também. Partir. Ver o que poderia ter de novo e diferente para além daquele oceano que o separava do resto do mundo.
Sair do seu ritmo cotidiano. Fazer coisas novas. Quem sabe aprender a contar estórias tão bem como as dos viajantes.
Mas como viveria longe dali?

Entendeu, depois de um tempo, que cada um vive com as condições que tem. As dele, simples, repetitivas, constantes. Mas sempre surpreendentes.

As vezes se assustava com os olhares de quem vinha. Brilhavam com poder. Uma forma diferente de olhar. Era o poder da condição. Da condição do contar, do ter, do falar, do fazer, de conquistar.
Com o passar do tempo, aprendeu a ouvir e a não se abalar pelo falso poder de quem tem a condição.
Com o passar do tempo, aprendeu a diferenciar.  Entendeu metáforas, sinais e a ler entre as linhas.

Quando o mar se revoltava, ninguém de fora aparecia. Com o passar do tempo, aprendeu a controlar o constante desejo do novo.
Aproveitava os momentos de solidão. Deixava-se levar por quem sempre esteve por perto. E gostava.
Com o passar do tempo, percebeu que era mais tranquilo só.
Mesmo assim, vivia rodeado de gente.  E gostava.
Com o passar do tempo, criou nós. Percebeu as diferenças entre as pessoas, aprendeu a respeitar, a questionar e a perder.
 Com o passar do tempo, parou de esperar. Simplesmente vivia, um dia após o outro. Com o passar do tempo, se acalmava e se revoltava como o mar.